Realizam VS idealizam u vanjskoj politici

Stipendisti i akademici uvijek su nastojali dati sveobuhvatno objašnjenje dinamike kojom vladaju odnosi među državama i mogućnosti suradnje među različitim zemljama. Osnovna pretpostavka koja stoji iza izgradnje glavnih IR teorija je da živimo u anarhičnom svijetu. Nedostatak centralizirane vlade ili mehanizma izvršenja postavljao je brojne izazove definiranju i podršci međunarodne suradnje. U stvari, dok su međunarodne institucije procvjetale, a međunarodno pravo postalo sveobuhvatnije, još uvijek ne postoji "međunarodno upravljanje".

Razmislimo na trenutak o ovom konceptu: unutar neke države postoji vlada, jasan niz zakona, pravosudni sustav i izvršni aparat. Suprotno tome, na međunarodnoj razini ne postoji superiorna centralizirana vlada koja bi mogla diktirati pravila i provoditi ih. U domeni vanjske politike odnosi su države, i nema garancije da će se međunarodna pravila i norme poštovati.

Zapravo su u međunarodnom scenariju stvorene institucije i pravila za reguliranje dinamike među državama. Glavni su:

• Međunarodne organizacije: Ujedinjeni narodi (UN), Međunarodni ured rada (ILO), Svjetska zdravstvena organizacija (WHO), Međunarodni ured za migracije (IOM), Europska unija (EU), Sjevernoatlantski savez (NATO), između ostalih;

Takve se institucije bave sigurnošću, razvojem, ljudskim pravima, humanitarnom pomoći i pružaju (ili bi trebale pružiti) zajedničko, neutralno tlo na kojem se mogu odvijati pregovori i rasprave među državama članicama. Međutim, države se voljno odriču dijela svog suvereniteta i autonomije kako bi postale stranke takve organizacije i pridržavale se njihovih pravila.

• Međunarodni ugovori koji obuhvaćaju i gospodarska i politička pitanja; i
• Bilateralni ili multilateralni sporazumi.

Ipak, unatoč postojanju takvih tijela, nedostatak centralizirane vlade ili mehanizma izvršenja postavljao je brojne izazove definiranju i podršci međunarodne suradnje.

Sigurnosna dilema

Glavna poteškoća koju svjetska anarhija predstavlja je "sigurnosna dilema". Ovaj se termin odnosi na situaciju u kojoj akcije države koje imaju za cilj povećati njezinu sigurnost (tj. Stvaranje saveza ili povećanje vojnih snaga) druge države doživljavaju kao prijetnju. Takva dinamika i poimanja dovode do porasta napetosti što može rezultirati sukobom.

Sigurnosna dilema može se artikulirati u tri glavne točke.

1. Zemlje se boje da bi druge zemlje mogle prevariti: nepostojanje jedinstvenog jedinstvenog mehanizma za kontrolu ponašanja zemalja moglo bi rezultirati varanjem jer zemlje neće imati nikakvih posljedica za njihovo nepošteno ponašanje;
2. Sigurnosna dilema temelji se na subjektivnoj percepciji ranjivosti; stoga bi države mogle pogrešno protumačiti ponašanje drugih zemalja zbog svoje pristrane presude.
3. Ravnoteža između ofenzivnog i obrambenog oružja je u srcu ravnoteže među državama. No, kako nije lako razlikovati obrambene i ofanzivne oružje, lako dolazi do nepovjerenja i napetosti.

Mnogi su se znanstvenici bavili pretpostavkom anarhičnog svijeta i posljedičnom pobunom sigurnosne dileme. Zanimljivo je primijetiti da su sa istog polazišta postignuti i suprotni ishodi. Dvije glavne suprotstavljene perspektive su realizam i idealizam (ili liberalizam) - koji su se tada razvili u neorealizam i neoidealizam (ili neoliberalizam).

Realizam:

Hobbes [1], Machiavelli i Moregenthau - najistaknutiji realistički učenjaci - imali su jasan i pesimističan pogled na svijet. U stvari, klasični realisti su države - i ljudska bića - smatrali sebičnim i egoističkim entitetima čiji je jedini cilj bila moć i opstanak u anarhičnom društvu. Na primjer, prema klasičnim učenjacima, države su živjele u ratu uzajamno, a svaka akcija bila je diktirana vlastitim interesom i borbom za vlast.

U realističkoj perspektivi:

• Ne može biti suradnja među državama:
• Da bi održala mir u nekoj zemlji i zavladala egoističnim i brutalnim instinktima građana, vlada mora djelovati kao snažna i nemilosrdna sila;
• Države i ljudska bića imaju istu korumpiranu i sebičnu prirodu;
• Baš kao što ljudska bića žele prevladati nad drugim ljudskim bićima, i države žele prevladati nad drugim državama;
• Ne može biti povjerenja među državama; i
• Anarhiju nije moguće kontrolirati.

Klasični realizam također odbacuje mogućnost stvaranja međunarodnih institucija u kojima se mogu odvijati pregovori i mirne debate. Doista, ova se pretpostavka promijenila s vremenom kada su međunarodne institucije (vladine i nevladine) počele igrati važniju ulogu u međunarodnom scenariju. Realizam je evoluirao u neorealizam.

Neorealism:

Zadržavajući skeptički stav realističke perspektive, neorealisti prihvaćaju postojanje međunarodne strukture koja ograničava ponašanje država.

Tvrde da:

• Međunarodna imovina ostvaruje se asimetričnom suradnjom; i
• Međunarodna struktura odražava raspodjelu moći među državama.

Nepobitan je eksponencijalni rast međunarodnih institucija i svačiji je pogled. Stoga neorealisti ne mogu tvrditi da je mogućnost stvaranja međunarodnih organizacija iluzija. Ipak, vjeruju da su institucije puki odraz raspodjele moći u svijetu (temeljene na samoinicijativnim proračunima velikih sila) i da nisu učinkovit način za rješavanje svjetske anarhije. Naprotiv, prema neorealističkoj perspektivi, institucionalizirana struktura našeg anarhičnog svijeta upravo je razlog zašto su države egoistične i sebične.

Idealizam i neojedalizam:

Idealizam (ili liberalizam) ima pozitivniju percepciju svijeta međunarodnih odnosa i, prema toj perspektivi, međunarodne institucije igraju ključnu ulogu u stvaranju i održavanju mirnog međunarodnog okruženja.

Idealistička teorija ima svoje korijene u Kantovom uvjerenju da postoji mogućnost vječnog mira među državama [2]. Prema Kantu, ljudska bića mogu učiti iz svoje prošlosti i svojih pogrešaka. Pored toga, smatrao je da porast trgovine, broja međunarodnih organizacija i broja demokratskih zemalja u sustavu može dovesti do mira.

Drugim riječima, Kant (i idealistička perspektiva) vjeruju da:

• Ljudi i države nisu nužno sebični, brutalni i egoistični;
• Ne treba imati snažnu i nemilosrdnu snagu za održavanje mira i unutar zemlje i među različitim zemljama;
• Postoje elementi koji mogu povećati mogućnost miroljubivih odnosa među državama:

1. Povećanje trgovine (obostrane i multilateralne);
2. Porast broja međunarodnih institucija;
3. Povećanje broja demokracija u međunarodnom sustavu - takve se pretpostavke povezuju s demokratskom teorijom mira koja pretpostavlja da je manje vjerojatno da demokracije pokreću sukobe s drugim zemljama; i

• Globalna suradnja i mir mogući su.

Kao i u slučaju realizma i neorealizma, neoliberalizam (ili neoidealizam) je nedavna razrada klasičnog idealizma [3].

Opet, glavna razlika između klasičnog i novog oblika je ideja strukture. Neoliberalci smatraju da struktura međunarodnog sustava potiče stvaranje međunarodnih organizacija koje pružaju informacije i smanjuje vjerojatnost varanja. U ovom slučaju, sama struktura sustava podrazumijeva mogućnost suradnje.

Keohane, jedan od glavnih učenjaka neoliberalne tradicije, identificira tri glavna pravca ove perspektive [4]:

• Međunarodni režimi: definirani kao spontani nastanak međunarodnih normi oko određenog pitanja;
• Složena međuovisnost: rastuća složenost međunarodnih odnosa neminovno dovodi do stvaranja čvrstih i napetih veza među državama; i
• Demokratski mir: Baš kao što je to slučaj u klasičnoj perspektivi, za demokratije se vjeruje da će vjerojatno pokrenuti sukobe.

Kao što vidimo, tri stupa neoidealističke perspektive su razrada Kantianove teorije.

Sažetak

Različiti pristupi korišteni za analizu međunarodnih odnosa nude posve različite interpretacije dinamike koja regulira ponašanje država u međunarodnom okruženju.

Važno je napomenuti da se i realizam i idealizam pokušavaju nositi s anarhijom međunarodnog sustava. Glavni problem anarhičnog sustava je sigurnosna dilema: nepostojanje centralizirane vlade podrazumijeva da se zemlje plaše da bi druge zemlje mogle varati, a nedostatak pouzdanih informacija dovodi do subjektivne ranjivosti. Kao što smo vidjeli, dvije perspektive imaju isto polazište, ali njihovi su rezultati vrlo različiti.

Prva u potpunosti odbija ideju o suradnji i miru među državama. Globalni sklad ne može se postići zbog same prirode zemalja i ljudi koji se vide kao egoistični, brutalni i sebični entiteti. Čak i neorealistička perspektiva - koja prihvaća postojanje međunarodnih institucija - smatra da je struktura međunarodnog poretka puki odraz moć igara među državama, a ne istinski pokušaj stvaranja mirnih odnosa.

Suprotno tome, drugo prihvaća mogućnost globalnog suradničkog okruženja omogućenog povećanjem trgovine i stvaranjem međunarodnih institucija koje igraju ulogu pružatelja informacija i smanjuju vjerojatnost varanja.